De meeste werknemers vinden dat hun baas zich mag bemoeien met de leefstijl van ongezonde medewerkers. Bijna de helft vindt zelfs dat de baas verplicht is om dat te doen.
Uit onderzoek uitgevoerd in opdracht van BNR Nieuwsradio en zorgverzekeraar CZ blijkt dat twee op de drie werknemers en meer dan de helft van de werkgevers vindt dat een bedrijf mede verantwoordelijk is voor de vitaliteit van het personeel.
Positieve werkhouding
Liefst 87 procent van de werknemers verwacht dat een werkgever een rol speelt als het gaat om vitaliteit op de werkvloer. Daarbij kan het bijvoorbeeld gaan om het verzorgen van goede werkplekken, flexibele werktijden of een fietsenplan. Op het moment dat een werknemer niet vitaal is vanwege zijn leefstijl en zijn werk en collega’s daaronder te lijden hebben, mag een werkgever daar best iets van zeggen en proberen gezamenlijk naar een oplossing te zoeken. Denk daarbij aan werknemers die een hoog ziekteverzuim of een lage productiviteit hebben vanwege stelselmatig slaapgebrek, overmatig alcoholgebruik of overgewicht door te veel ongezond eten.
Geen ontslag
Meer dan 80 procent van de werkgevers geeft aan het belang te zien van vitaliteit op de werkvloer. Dat stimuleert namelijk een positieve werkhouding en vermindert het ziekteverzuim. Toch is een ongezonde leefstijl of een gebrek aan vitaliteit voor de meeste werkgevers geen reden tot ontslag.
Auteur: Corina Blommendaal
Bronnen: Trouw, AD Nieuws
Gerelateerde artikelen:
- Mensen met overgewicht eten minder vaak
- Gezonde tussendoortjes die toch niet zo gezond zijn
- Calorierijke zomersnacks en slanke alternatieven
- ‘Slecht’ eten dat gewichtsverlies bevordert
- Peuters junkfood voeren, leidt tot lager IQ
- Hoe gezond zijn courgettes?
- Mensen op dieet missen discipline
- Het horror-effect van de verkeerde paddestoel
- Geef je kind de juiste ingrediënten om te groeien
- Voedingsstoffen die goed zijn voor je lichaam
Trefwoorden: Ongezond eten
NIEUW!
Deel tips en informatie en discussieer met anderen over gezondheid
Naar het forum >
Reacties
Baas mag zich bemoeien met ongezonde leefstijl van
Ik kan heel goed mee met de oordeel van Aad. En voor beiden kanten: Het heeft verders ook niets te maken als het gaat om "begrip te kweken". Hetzij hetgeen voor diegene die veel eten uit stress, angst of andere persoonlijke omstandigheden, dan wel voor de werkgever dat de gezondheid de angel zou zijn voor extra kosten aangaande zijn personeel. In principe is het leven een complexe situatie dat als men er op zou willen reageren dat men een boek kan schrijven aan reacties hier. De overheid maakt regels en wetten. Als je in de schoenen zou staan van de gemiddelde burger die gewoon in dienst zou werken bij een werkgever en de gehele situatie door zijn ogen bekijkt, dan is het gewoon éénrichtingsverkeer! Dan ziet de gemiddelde werknemer: dat de overheid de werkgever steeds meer instrumenten in handen geeft om personeel makkelijker te kunnen mogen ontslaan (soepele ontslagrecht), er met veel oost europeanen of overige ingeburgerden te mogen werken omdat ze goedkoper zijn (met als gevolg dat de autochtoon met "steeds minder" genoegen moeten gaan nemen terwijl de kosten steeds maar blijven doorlopen en toenemen, .. en dan hebben we het nog niet eens over dat de autochtoon het vuile werk niet zouden willen doen, .. of dat er werk verdwijnt naar lage lonenlanden) en dan spreken we nog niet over automatisme op de werkvloer --> dus dat er steeds meer werkzaamheden door computers en robots worden overgenomen waardoor men "mede" werkloosheid creëert!!! Er zal ook best personeel rondlopen die de zaken proberen te beflessen of te manipuleren en dat mag dan ook best aangepakt worden. Maar de soepele ontslagrecht in combintie met de vrijheid dat een werkgever heeft over de bepaling in hoever een werkgever iets over de gezondheid van zijn werknemer te zeggen heeft, maakt bijna de arbodienst al overbodig (laat staan het UWV) en dan hebben we het nog niet over het idee "dat de werkgever in deze de boel naar zijn hand kan manipuleren", want uiteindelijk kijkt eenieder naar zijn eigen voordeel en daarin is de wereld hard. Maak je een schakelkolom van overheid naar burger dan zie je de overheid zaken/verantwoordelijkheden uitschuiven naar gemeenten en bedrijven met als uiteindelijk resultaat dat onderaan hetzelfde kolom de werkende burger de dupe worden van die gehele regelgeving met alle gevolgen voor de werkende burger van dien. Alleen al als de burger hierover nadenkt of blijft nadenken dan wordt de burger er depressief van, waarvan de een wel naar de dokter gaat en de ander niet; het zich gaat uiten in dat de één zich meer vergrijpt aan sigaretten, de ander meer verslaafd raakt aan drank (laat staan aan drugs) en dan spreken we nog niet eens over dat mensen zonder dat ze het zelf beseffen meer eten uit stress (laat staan dat er de fut nog opgebracht kan worden om op te letten wat er gegeten wordt). Met dit in de weet kaatsen we deze problematiek weer terug naar de overheid --> met als uiteindelijke resultaat: dat wat er ook gebeurt uiteindelijk de economie met zijn geldelijk gewin (kortom de hebzucht) altijd wint, want de staatskas moet worden gespekt!!!
F.M. | 23.07.10
Baas mag zich bemoeien met ongezonde leefstijl van
Ik kan heel goed mee met de oordeel van Aad. En voor beiden kanten: Het heeft verders ook niets te maken als het gaat om "begrip te kweken". Hetzij hetgeen voor diegene die veel eten uit stress, angst of andere persoonlijke omstandigheden, dan wel voor de werkgever dat de gezondheid de angel zou zijn voor extra kosten aangaande zijn personeel. In principe is het leven een complexe situatie dat als men er op zou willen reageren dat men een boek kan schrijven aan reacties hier. De overheid maakt regels en wetten. Als je in de schoenen zou staan van de gemiddelde burger die gewoon in dienst zou werken bij een werkgever en de gehele situatie door zijn ogen bekijkt, dan is het gewoon éénrichtingsverkeer! Dan ziet de gemiddelde werknemer: dat de overheid de werkgever steeds meer instrumenten in handen geeft om personeel makkelijker te kunnen mogen ontslaan (soepele ontslagrecht), er met veel oost europeanen of overige ingeburgerden te mogen werken omdat ze goedkoper zijn (met als gevolg dat de autochtoon met "steeds minder" genoegen moeten gaan nemen terwijl de kosten steeds maar blijven doorlopen en toenemen, .. en dan hebben we het nog niet eens over dat de autochtoon het vuile werk niet zouden willen doen, .. of dat er werk verdwijnt naar lage lonenlanden) en dan spreken we nog niet over automatisme op de werkvloer --> dus dat er steeds meer werkzaamheden door computers en robots worden overgenomen waardoor men "mede" werkloosheid creëert!!! Er zal ook best personeel rondlopen die de zaken proberen te beflessen of te manipuleren en dat mag dan ook best aangepakt worden. Maar de soepele ontslagrecht in combintie met de vrijheid dat een werkgever heeft over de bepaling in hoever een werkgever iets over de gezondheid van zijn werknemer te zeggen heeft, maakt bijna de arbodienst al overbodig (laat staan het UWV) en dan hebben we het nog niet over het idee "dat de werkgever in deze de boel naar zijn hand kan manipuleren", want uiteindelijk kijkt eenieder naar zijn eigen voordeel en daarin is de wereld hard. Maak je een schakelkolom van overheid naar burger dan zie je de overheid zaken/verantwoordelijkheden uitschuiven naar gemeenten en bedrijven met als uiteindelijk resultaat dat onderaan hetzelfde kolom de werkende burger de dupe worden van die gehele regelgeving met alle gevolgen voor de werkende burger van dien. Alleen al als de burger hierover nadenkt of blijft nadenken dan wordt de burger er depressief van, waarvan de een wel naar de dokter gaat en de ander niet; het zich gaat uiten in dat de één zich meer vergrijpt aan sigaretten, de ander meer verslaafd raakt aan drank (laat staan aan drugs) en dan spreken we nog niet eens over dat mensen zonder dat ze het zelf beseffen meer eten uit stress (laat staan dat er de fut nog opgebracht kan worden om op te letten wat er gegeten wordt). Met dit in de weet kaatsen we deze problematiek weer terug naar de overheid --> met als uiteindelijke resultaat: dat wat er ook gebeurt uiteindelijk de economie met zijn geldelijk gewin (kortom de hebzucht) altijd wint, want de staatskas moet worden gespekt!!!
F.M. | 23.07.10
Bemoeien?
Bemoeien ze zcih ook met de stress of de werkvloer denk dat ze daar beter kunnen naar kijken, stress is vele maten erger voor de gezondheid
MR | 23.07.10
Aad
En wanneer is er sprake van overgewicht door ongezond eten en wanneer als er een stofwisselingsziekte hieraan ten grondslag ligt? Gaat de werkgever op de stoel van de arts zitten? Als de man of vrouw in kwestie medicijnen gebruikt die overgewicht veroorzaken gaan de werkgever of de collega's hier dan ook een oordeel over vellen? Wat te denken van collega's die erg gezond leven en een been breken op de wintersport vakantie? Ontslag? Oergezonde mensen die de marathon gaan lopen en daarna dagen uitgeteld zijn, ook ontslag? Gezondheid is een relatief begrip. Er zijn zat broodmagere, erg gezond levende collega's die hun snor drukken als het hun uitkomt. en echt niet alleen door zich ziek te melden. Laten we proberen niet iedereen de zwarte Piet toe te wijzen maar laten we het woord solidariteit omarmen.
Vortex | 22.07.10
mevrouw
Mijn baas is de grootste kettingroker!
beertje | 22.07.10
